שם טוב נ' מנורה מבטחים פנסיה בע"מ

החלטה- בקשה להעברת דיון מפאת חוסר סמכות עניינית

המבקשת סומכת בקשתה על סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 הקובע כי:

"24(א)בית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

...

(3) תובענות של חברים או חליפיהם או של מעבידים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעבידים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעבידים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עובד ומעביד;"

המבקשת טוענת כי מאחר ומדובר בסכסוך שבין קופת גמל לבין עמיתה בה, הרי שהסמכות על פי סעיף 24(א)(3) הנ"ל נתונה ייחודית לבית הדין האזורי לעבודה.

המבקשת סומכת ידיה על פסיקת בית המשפט העליון בעניינים דומים ועל פסיקת בתי המשפט המחוזיים והשלום בעניינים זהים.

עוד מפנה המבקשת לעמדתו של היועץ המשפטי לממשלה אשר תומך בעמדתה, לטענתה.

עיקר טענות המשיבה:

המשיבה טוענת כי הגם שמדובר בתביעת עמית בקופת גמל נגד הקופה, עדיין על בית המשפט לעמוד על מהות התביעה.

עילת התביעה של המשיבה, כטענתה, אינה אלא ביטוחית –מסחרית, אין בינה לבין משפט העבודה ולא כלום ומשכך בסמכות בית המשפט השלום לדון בתובענה.

המשיבה מפנה לפסיקת בתי המשפט השונים בנדון.

דיון והכרעה:

במחלוקת שהתגלעה בין הצדדים, דעתי כדעת המבקשת, קרי, כי הסמכות לדון בתובענות מסוג זה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה- ורק לו.

אכן, המדובר בתביעה ביטוחית, אשר לכאורה, אין בינה לבין "משפט העבודה" המסורתי ולא כלום ואף ניתן ולי להכביר ולטעון כי בית המשפט השלום (ובעיקר מחלקות הנזיקין שבו) אף מתאים יותר מבחינת הכלים שבידיו לדון בתביעות מסוג זה, ומעטות התביעות בהן מועלית טענה מסוג זה- אולם נוהג לחוד ודין לחוד.

כאמור לעיל, אין חולק בין הצדדים כי המבקשת הינה "קופת גמל" כהגדרתה בסעיף 1 לחוק הגנת השכר התשי"ח-1958 וכי המשיבה עמיתה בה.

הוראות סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה ברורות בעניין זה ומקנות סמכות ייחודית לבית הדין לעבודה לדון ב"תובענות של חברים... נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, ... הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות ...".

בענייננו עונה תובענתה של המשיבה על התנאים המצטברים שבחוק האמור, קרי, חברות בקופת גמל+תובענה נגד הקופה+ הנובעת מהחברות בה.

לדידי, הטענה-שאלה כי המדובר בתביעה ביטוחית גרידא, שאין לה כל פן סוציאלי או כזה הנוגע ליחסי עובד- מעביד, ומשכך אין לבית הדין לעבודה נגיעה לתובענה, אינה ממן העניין.

עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה: